未經授權，賣起“光頭強”、“熊大”、“熊二”，殊不知，這是在侵權。

      近年來，動畫片《熊出沒》備受孩子們的歡迎。大街小巷都充斥著相關產品，如書包、玩偶、玩具等印有”熊大“、”熊二“等形象。殊不知，稍有不慎，就涉嫌侵權。
　　
      市中院就受理了多起涉及該系列卡通形象的糾紛案，4家超市成為被告。
　　
      近日，法院判決4家超市賠償相應經濟損失。

01
未經授權，賣起“光頭強”、“熊大”、“熊二”

      2017年3月26日，華強方特(深圳)動漫有限公司(簡稱“華強公司”)在潁上縣走訪市場時，一家超市在售的一款毛絨玩具引起了工作人員的注意。這款玩具從形象到設計，都和他們公司擁有版權的“光頭強”卡通形象完全一樣，但該公司稱并未授權這家超市使用該形象。

　　
      隨即，華強公司以超市的行為嚴重侵犯“光頭強”卡通形象的著作權，損害了其經濟利益為由，訴至法院。
　　
      “我從玩具批發市場買了一些毛絨玩具，沒有想到被告上了法庭。”上述超市老板說，這些玩具均是孩子喜愛的卡通形象，其中一款為“光頭強”公仔，售價28元，“怎么構成了侵犯著作權呢？”
　　
      一同被起訴的，還有潁州區三塔集鎮某超市、太和某生活廣場及潁上三十里鋪某超市。華強公司稱，這三家超市均在沒有授權的情況下，銷售印有“熊大”、“熊二”等卡通形象的玩具及文具用品。
    
 

02
庭審中，經營者表示冤枉

      近日，市中院開庭審理了這起知識產權糾紛案。
　　
      在法庭上，潁上某超市老板提供了一份購物清單，證明他這款“光頭強”玩具，是在阜陽青年路某玩具批發公司購買。覺得說他侵權，實在是有點冤枉。
　　
      對此，華強公司質證意見為，這只是被告方單方提供的憑據，沒有任何公章和合同以及相關的轉賬記錄予以佐證，對其真實性、關聯性不予認可，涉案的侵權商品為“光頭強”，但從單據上看不出來是“光頭強”的產品。涉案產品是三無產品，根據法律規定是禁止在市場流通的。
　　
      法院認證意見為，購物清單上沒有顯示“光頭強”毛絨玩具，不能證明侵權產品的合法來源。此外，經當庭拆封，超市所銷售的“光頭強”毛絨玩具，穿馬甲、戴棉帽子等，跟《熊出沒》里面的“光頭強”形象一致。
　　
      華強公司稱，其出品的動畫片《熊出沒》，在央視等電視臺播出后深受觀眾喜愛，“光頭強”、“熊大”、“熊二”等動漫形象具有良好的社會評價和很高的社會知名度。公司已取得相應動漫形象美術作品的著作權，并取得了良好的經濟效益。
　　
      他們認為，被告的行為侵犯了他們的知識產權和經濟效益。

03
4家超市，一審分別被判賠償8000元

      法院審理認為，被控侵權商品上所使用的人物形象，與華強公司主張著作權利的美術作品“光頭強”進行比對，二者在整體形象、主要特征、構圖、色彩等方面均基本相同，構成實質性近似。
　　
      超市未舉證證明商品所使用的動漫形象獲得華強公司授權，商品上也沒有標注版權和生產經營者等信息，能夠認定為侵權商品。被告應立即停止侵權并承擔相應的民事侵權責任。因原告未提供證據證明被告因侵權所獲得的利益，亦未提供其公司所遭受損失程度的證據，綜合考量侵權產品的銷售范圍、持續的時間、侵權行為的性質、侵權行為的后果等因素，法院最終判決潁上某超市支付原告侵權賠償金8000元。

      在另外三起案件審理中，法院判決潁州區三塔集鎮某超市、太和某生活廣場以及潁上三十里鋪某超市分別賠償華強公司8000元。

      著作權包括發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利；未經著作權人許可，以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的，構成對著作權人發行權的侵犯。
　　
      近年來，生產銷售動畫周邊產品讓許多不法分子鉆了盜版的空子。該案承辦法官說，上述案件是一起典型的動漫形象衍生產品的知識產權糾紛案。
　　
      法官認為，為避免發生知識產權糾紛，商場、超市等零售商應加強法律和自我保護意識。首先，要從進貨源頭把好關，簽訂購銷合同時就知識產權及侵權賠償事宜作出約定，并要求供應商提供能夠證明權利的文件；其次，應盡到合理審查義務，對知名度較高的卡通形象，應審查供應商使用該形象是否經過授權許可；再者，一旦發生侵權，應積極應訴，在承擔責任后，可以根據約定向供應商追償。

      來源：潁州晚報